Риск покупателя всегда одинаков - остаться без дома и без денег. Судя по Вашему тексту, Вам известен риск покупки с участием доверенности: мутные схематозы часто используют доверенности, распознать лукавый умысел не всегда под силу даже специалистам, поэтому рецепт один: никаких доверенностей!
В описанном случае буферная сделка купли-продажи, скорее всего мнимая. поскольку деньги наверняка не передавались, только "прикрыла", но не минимизировала риск. Скорее сработала наоборот, сделав историю квартиры окончательно непрозрачной.
Как минимум, если уж "запали" на этот дом, надо встречаться с пожилыми продавцами, узнавать их мотив продажи, где живут и где зарегистрированы, на каких правах, переведена ли им пенсия и пр. Специалисту опытному уже по состоянию дома и поведению контрагента-риэлтора обычно становится многое ясно.

Если вы всего пару недель на рынке недвижимости, почему работаете без специалиста? Покупать с минимизацией рисков - именно так, с помощью риэлтора. Иначе ошибки могут слишком дорого обойтись.

Спасибо, понятно, этот договор купли-продажи не минимизирует риски для нас.

прелестно ))) покупателей отпугивала доверенность, тогда продавец добавил в цепочку личшнее звено, то есть увеличил энтропию )))
а вы теперь спрашиваете, рискованна ли для вас покупка через вторые руки, если до этого осторожные покупатели отказывались покупать через первые (!!!). честно скажите: вы это всерьез спрашиваете, или троллите?

Ну и сюжетец, однако...) "..Тогда продавец по совету агентства продала дом сестре ..." - отличный ход!- сестра на налог попадает! И цена на дом может подняться ровно на сумму налога..но если Вам "неприятность эту" еще не сообщили.. Тут не с доверенностью надо было бороться, а документы, собственников, прописанных проверять и пр. и пр. и пр. Риски для покупателя есть всегда, надо их искать, исходя из документов и ситуации и после этого минимизировать или исключать вовсе. 100% страховка работает только, если не покупать ничего....)